一句“机翻”，也够得上人身攻击了？

原标题：一句“机翻”，也够得上人身攻击了？

最近，一位豆瓣用户因评价一本书“机翻痕迹太重”，被举报到了学校。

涉事图书为《休战》，该书是乌拉圭作家马里奥·贝内德蒂的第二部长篇小说，书的译者为韩某，他曾在西班牙马德里康普顿斯大学西班牙艺术史系读硕士。3月16日，豆瓣用户高某给《休战》打了两星后评论道：机翻痕迹严重，糟蹋了作者的作品，还是老话，没有金刚钻别揽瓷器活。17日，韩某本人发帖，表示作为非科班出身的译者，愿意虚心接受所有人的意见，但“机翻”属于职业道德问题，如此说法近乎人身攻击。随后，韩某好友的网友A直接将高某举报到学校，27日上午，给差评的网友“经批评教育后”道歉。

实话实说，这是非常不堪的一幕，毫无文化人应有的体面。知识界不是“杀伐斗狠”的饭圈，如果没有面对批评的心态，实在不适合公开出版作品。须知，任何一个正常的知识界生态，必然存在相互评价，所有人在这个过程中切磋交流，共同成长。

一句“机翻痕迹严重”，是不是人身攻击，是不是一个严肃的行为定义，恐怕是个见仁见智的问题。不过平心而论，“人身攻击”的门槛也不能太低，否则知识界的批评也实在无法下嘴了。当年苏轼评价黄庭坚的书法是“死蛇挂树”，黄庭坚评价苏轼的书法是“石压蛤蟆”，看着也挺像人身攻击的。但二位书法家都是哈哈一笑，付诸笑谈，这才是文化人该有的雅量与心态。

翻译者和举报者网友A若觉得人格遭受侮辱，建议走法律程序为妥，由法律清晰认定一下，“机翻痕迹严重”到底是不是人身攻击。文化人较真，也应该有体面的姿态。

举报到学校的操作也令人迷惑。似乎在举报者看来，评价作品“机翻”是学校该管的事。但学校不是个筐，什么都能装。举报到学校能有什么目的呢，请学校评评理？来给翻译定定性？恐怕都不现实，唯一可能的是借由学校来“管管”这位评价者。

脱离文本，脱离基本学术讨论的规范，而从作者所在单位作为切入点让评价者禁声，倒更像是一种精准的“人身攻击”。

如今，因为事件发酵，大量网友到豆瓣给该书打出一星。迫于无奈，豆瓣已经关闭了该词条，不显示评分和评价。这个结局令人遗憾，但可能也是这一地鸡毛“最合适”的结局了：既然译者对负面评价如此敏感，那么舆论也只能干脆抛弃评价的坐标系，让这本书彻底沦为在学术讨论中销声匿迹的作品。

从这个角度也能明白，为什么文学作品等需要开放评价。评价固然会包含差评，甚至泥沙俱下，故意攻讦的也不少，但唯有开放评价，才能让一部作品的价值在讨论中被最终定义。拒绝受众，一部作品便不能称其为作品了，只不过是孤芳自赏的玩物。

更令人遗憾的是，在译者发文表示不满时，也有不少其他译者来声援，直斥这种动辄说“机翻”的行为，这也体现了一种小圈子心态的狭隘。文化这个词本身，就意味着一种开放、包容、理性，和动辄抱团、敌意是天然相悖的。也希望他们能明白，在小圈子利益之外，还有公道是非；在自己“舒服不舒服”的主观感受之外，还有广大读者“喜欢不喜欢”的评价权利。

在这场关于翻译水准的争论中，几乎没有看到有价值的意见，充斥的都是情绪化的表达。文化讨论，不应该沦落到这个层次。也希望文化工作者能引以为戒，别再出这样的闹剧与笑话了。（易　之）