“城管外包”不等于“执法权外包”

原标题：“城管外包”不等于“执法权外包”

“如果你反驳的话，格杀勿论。”近日，浙江省桐乡市一名“市容巡查”人员要求沿街药店撕掉玻璃窗上的店名标识，竟采取恐吓和威逼手段。事发后，当地回应称，该人员系第三方外包公司人员，已责令第三方公司对其停职调查。

又是“外包人员”所为。这个理由看起来有些程式化，似乎也“顺理成章”——这句不容于法理情的狠话，相信不仅编内人员说不出，稍微有点法治常识的人也很难说出，这名临时工的素质不难想象。

问题是，一个如此粗鄙野蛮的临时工，是如何混进“市容巡查”这种具有行政执法权力的岗位上的？

不得不再次提到“城管外包”现象。城市管理事务繁多，编制有限，“各地可以根据实际工作需要，采取招用或劳务派遣等形式配置城市管理执法协管人员”。在很多地方，城管都使用外包购买形式，聘用保安公司进行城市管理。

但相关规定也说得很清楚，“协管人员只能配合执法人员从事宣传教育、巡查、信息收集、违法行为劝阻等辅助性事务，不得从事具体行政执法工作。”可见，“城管外包”不等于“执法权外包”，协管人员只能从事边缘性工作，没有单独执法权。

回到这起事件，涉事人员出现权力幻觉，“拿着鸡毛当令箭”，固然有其个人的原因，但最根本的问题，还是在于外包购买形式不规范、外包人员职权范围界定模糊。当地有关部门应该从这起事件中吸取教训，规范健全相关管理制度，促使外包购买更加合理科学，而非将临时工简单一辞了之。（扶 青）