RTI说，TATA SONS，TCS违反了麻烦虐待的规则
追逐赛勒斯·莫斯特的戏剧性解雇作为塔塔儿子和TCS主任违反了公司法案，RBI规则的规定，孟买自由的“自身的协会”，孟买在ROC中致辞
回复，塔塔斯强烈否认的费用。
涉及八月的NCLT命令，这些命令被解雇了误认为他的搬迁挑战，塔塔儿子表示，公司法案下的所有必要流程都被拆除剧烈作为集团主席，也来自集团皇冠塔塔咨询服务委员会（ TCS）。
“各自的董事会根据”公司法“的规定以及遵守本公司的章程。这是由塔塔儿子和TCS的股东批准，NCLT还证实，追逐迷人的过程是有效的，据法律，“塔塔儿子发言人告诉PTI。
该声明进一步说：“所有必要的流程都符合公司法行为，以便在TCS董事会中搬迁，也是TCS和塔塔儿子的主席。”
塔托斯拒绝来到PTI在报告的那天之前报道（信息权）回复Uday Khomane，公司（Roc）助理注册处，孟买到Shapoorji Pallonji Mistry Group。
Tatas还否认了RTI回复中的参考，即来自ROC的重复提醒并未引起塔塔斯在获取所有纪录片的所有纪录证据中遭到麻烦殴打的行动。
Tatas说：“孟买的任何不遵守他们的需求都没有得到Roc，孟买的任何沟通，”Tatas表示。
Shapoorji Pallonji Mistry Group在塔塔SONS中拥有18.4％，于8月31日向孟买ROC提出了RTI查询，并于2018年10月3日给出了答复。
RTI答复表示，误解误区的杀戮之路和TATS儿子的主席，也作为TCS的董事，违反了2013年公司法案的相关法律规定;管理NBFC的储备银行规则;更重要的是更重要的是，TATA SONS的第118条（AOA）的第118条，所关注的塔塔集团的父母，被称为与货币管理局的NBFC。
PTI已经看到ROC的RTI答复副本，基于2016年10月24日在会议室政变的后果驳回塔塔斯提供的文件的评估，将误入歧途作为本集团主席。
该报告提供了ROC的内部观点，其中有趣的是与国家公司法法庭（NCLT），孟买在8月份的观点完全相反，当时它驳回了剧烈申请挑战他解雇的误区。
在一家会议室政变中，2016年10月24日，塔塔托运是塔塔儿子的董事长，在公司四年之后，在努力接管103亿美元集团的缰绳之后，这是第二个非塔塔董事长，在2012年12月（1934-38）之后，塔塔塔塔退休后。
Mistry被删除为TCS董事，2016年12月13日举行的eGM举行的票据93.11％，根据其公司秘书长帕里卡和员工，其中包括2013年第169（2）份公司法案第115和100（2）条（a）他的删除。
但TCS没有向所有股东发出误区的完全代表，该股东违反了“公司法”第169（4）（B）条，注意到ROC答复。
RTI答复基于SP Kumar，西部区域主任，孟买的疑问，该孟买已经发现塔塔儿子违反其AOA文章的规则118，当它移除误区时。
RTI答复专门用于PTI，指出，“塔塔SONS的AOA第118条规定其主席可以在其预约中规定的同一过程中删除，即由四人组成的选择委员会，并根据此类建议书删除委员会只有董事会被授权删除其主席“。
它继续添加Tata Sons“作为符合RBI的NBFC，任何管理变更都需要事先批准RBI”，这也没有遵守。
答复还引用了几项与TC召集的2016年12月13日eGM相关的几个违规行为，以将误入歧车作为董事会作为董事。TCS于2016年11月9日将于2016年11月9日由塔塔和塔塔和首席运营人员撰写的一封信，作为麻袋误区的特殊决议通知。
答复指出，TATA SONS的这封信被发送到TCS，没有任何证据审理董事会决议的证明，授权发布此类信件。答复还指出，“它似乎没有适当的”特别通知“收到”TCS的特别通知。
ROC还表示，TCS“此后的公司秘书”在他自己的“转发了从2016年11月9日的Tata Sons转发了据称的特别通知。
“2016年11月11日由TCS撰写的”2013年第169（3）条“2013年公司法案为赋予该信的权力归属于本公司董事会的权力，”注意到ROC报告。
ROC进一步指出，“自2016年11月9日至11日之间没有TCS董事会会议，并且在没有任何董事会决议的情况下，授权TCS”公司秘书的行为“，这是一封信，而且由此发布的行动将是无效的-initio“。
此外，TCS还未能向所有股东发出剧烈股东的完整股东表示，“违反”公司法“第169（4）（B）条”，为此）2016年12月13日的后果决议。溺门的去除也将无效“。
ROC，Mumbai在2017年1月25日的一封信中写给公司事务部的区域总监突出了这些问题。
“随着相关文件的核实进一步发现，公司违反了公司法的规定，并在那里规定的规则，我将此事提交区域主任，以核实关于第11（2）条的调查结果公司（注册办事处）规则2014年，“这封信阅读。
RTI回复引用SP Kumar，Roc Mumbai在2017年2月17日的信中表示，“ROC得出结论，交易是空虚[吞没C点（1）至（4）]必须以明确的方式表达E形式将被拒绝或电子形式或文件，因为在公司（注册办事处和费用）规则的规则10（4）条中，电子记录中的无效情况是无效的2014年。“
但是，目前尚不清楚该部采取了什么进一步的行动，其中指出。Mistry挑战了NCLT Mumbai命令，以便在新德里NCLAT中解雇了他的请愿，该命令将于12月开始听到此案。
